2026年2月13日，最高手民法院发布第48批指挥性案例（指挥性案例268-272号）。这是最高手民法院初次发布谈路交通安全刑事专题指挥性案例。本批指挥性案例旨在惩处谈路交通安全刑事案件审判实践中的争议问题，明确类案裁判执法，融正当律适用，促进进步相干案件办理质效，并阐发司法裁判的警示、讲授、引颈功能，促进全民遵法，灵验惊奇全球安全和东谈主民人人人命财产安全。

一、本批指挥性案例的编选配景

党的二十届四中全会对“宝石统筹发展和安全”作出要害部署，强调“提高全球安全治理水平”。谈路交通安全一头连着经济社会发展，一头连着千门万户的人命财产安全，是全球安全治理的要害组成部分。连年来，宇宙各级东谈主民法院照章妥善审理谈路交通安全刑事案件，有劲惊奇谈路交通次序，保险谈路交通安全，保护东谈主民人人人命财产安全，促进经济社会发展，成效彰着。2025年，宇宙谈路交通安全时势总体沉着，事故总量、较大事故收场“双着落”，宇宙法院受理涉谈路交通安全刑事案件数目也有所着落。举例，受理交通生事作歹一审案件4.3万余件，同比着落高出3%；受理危急驾驶作歹一审案件23万余件，同比着落近16%。但与此同期，实践中还存在一些凸起的疑难复杂法律适用问题需要研究惩处。其中，既有恒久困扰审判实践的传统问题，也有伴随新期间、新业态发展而产生的新问题。前者如在交通生事刑事案件办理中，是否不错径直以公安机关交通经管部门依影相干行政法则出具的交通事故认定书对事故包袱的认定，当作刑事定案根据；后者如醉酒后启用车载辅助驾驶系统的，是否影响危急驾驶等作歹的组成。

一个案例胜过一打文献。为融正当律适用，促进司法公谈，最高手民法院充分专揽案例生动鲜美、针对性强、易于知道与把合手的上风，握住健全案例指挥轨制，高质料激动东谈主民法院案例库开拓使用，阐发其裁判执法指引和行径范例引颈价值。执法2026年2月12日，案例库收录案例高出5300件，其中，交通生事刑事案例30余件、危急驾驶刑事案例60余件，不仅为相干案件办理提供了巨擘参考，也为社会公众知道、掌合手交通行径范例提供了鲜美素材。为进一步强化审判指挥，统筹高质料发展和高水祥瑞全，构建细腻交通次序，在相干部门放纵补助下，最高手民法院衔尾司法实践反应的疑难复杂争议问题，针对性彩选发布了本批指挥性案例。

二、本批指挥性案例的主要内容

本批指挥性案例包括1件以危急方法危害全球安全案、1件交通生事案、3件危急驾驶案，主要明确了以下裁判执法。

第一，明确毒驾生事案件的定罪量刑执法。吸毒系罪犯、自陷行径。吸毒后驾驶生动车，主不雅恶性比饮酒后驾驶生动车更大，危急性也更大，应当从重办处。然而对毒驾的定罪量刑，在实践中仍然面对一些问题与争议。举例，对于毒驾生事发生首要交通事故的行径，何时应认定为交通生事罪，何时应认定为以危急方法危害全球安全罪，较难把合手；对于以以危急方法危害全球安全罪论处的毒驾案件，应当如何把合手死刑适用标准，也需要强化执法指引。对此，指挥性案例268号《严某聪以危急方法危害全球安全案》明确，行径东谈主明知吸食、打针毒品后会产生幻觉、昏倒等严重不良反应，驾车登程会有发生交通事故的现实危急，仍在吸食、打针毒品后驾车高速行驶，相连冲撞其他车辆或者行东谈主，标明其对危害全球安全持异常心态，无论是否酿成严重成果，均应当以以危急方法危害全球安全罪定罪处罚；吸毒系罪犯、自陷行径，吸毒驾车生事组成作歹的，应当照章从重办处；罪行极其严重，论罪应当判正法刑的，照章适用死刑。该案例彰显了东谈主民法院照章重办毒驾“马路杀手”、切实惊奇东谈主民人人出行安全的昭着态度和坚硬作风，讲授、警示公众要磨而不磷、隔离毒品，敬畏人命、自发遵法。

第二，明确交通生事等刑事案件中事故包袱的本色认定例则。交通生事等刑事案件中，当事东谈主对事故是否应负全部或者主要包袱，经常是分辩罪与非罪、罪重罪轻的枢纽。实践中，存在单方面依赖交通事故认定书，以致径直将认定书所认定的事故包袱等同于刑法真谛上事故包袱的问题。对此，指挥性案例269号《刘某江交通生事宣告无罪案》明确，交通事故认定书以发生交通事故后当事东谈主逃逸，认定其负事故全部包袱或者主要包袱的，东谈主民法院应当衔尾交通事故认定书对事故原因的分析和其他相干凭据，审查酿成事故的不同原因以及相干原因的作用大小，按照刑法上的因果关系具体认定当事东谈主的处分。当事东谈主的逃逸行径对激发事故或者扩大事故莫得原因力的，不当作认定刑法真谛上事故包袱的依据。

第三，明确醉酒驾驶案件中公安机关索取血液样本行径的性质认定例则。公安机关查处醉驾经过中，在刑事立案前索取嫌疑东谈主血液样本的行径属于行政强制措施，照旧刑事侦查行径，实践中存在争议。有的醉驾嫌疑东谈主以该行径属于行政强制措施为由拿起行政诉讼，请求阐明索取行径法子罪犯，以此达到在刑事诉讼中摈斥血检浮滑想法，进而脱罪的主义。针对上述问题，指挥性案例270号《成某明危急驾驶案》明确，在刑事立案前，公安机关对涉嫌醉酒驾驶生动车的行径东谈主实施的索取血液样本行径，属于行政强制措施照旧刑事侦查行径，应当详细接头行径主义、血液样本用途、法律法子进展等身分进行认定；公安机关根据呼气乙醇含量检测收尾等觉得行径东谈主涉嫌刑事作歹，为收罗固定凭据，在刑事立案前索取其血液样本的行径系刑事侦查行径，不属于行政诉讼的受案领域。

第四，明确激活辅助驾驶功能情形下驾驶东谈主的处分认定例则。在辅助驾驶期间应用日益平方的配景下，有的驾驶东谈主在激活辅助驾驶系统后不再专注驾驶，而是玩手机、休眠等，有的驾驶东谈主以致购买、使用“智驾神器”等犯科配件，遁藏系统安全监测，永劫辰“动手”驾驶，严重威胁谈路交通安全。指挥性案例271号《王某群危急驾驶案》明确，车载辅助驾驶系统不行代替驾驶东谈主成为驾驶主体，驾驶东谈主激活车载辅助驾驶功能后，已经实践实行驾驶任务的东谈主，负有确保行车安全的包袱。行径东谈主激活辅助驾驶功能，并专揽暗自安设的配件遁藏辅助驾驶系统监测的，即使其不在主驾驶位实践操控生动车，仍应当作驾驶主体承担相应法律包袱。

第五，明确醉驾型危急驾驶罪共犯的成立领域。醉驾型危急驾驶罪是异常作歹，有成立共同作歹的空间。然而，需要审慎把合手危急驾驶共犯的成立领域，既要幸免失当扩大打击面，也要幸免结果作歹，作念到不枉不纵。指挥性案例272号《艾某等危急驾驶案》是一谈行径东谈主“作念局”诱拐他东谈主醉驾的案件，其裁判重点明确，给与诓骗、怂恿等方法教唆他东谈主实施醉酒危急驾驶作歹，情节恶劣的，照章以危急驾驶罪的共犯论处；仅以“不会被查处”、“喝得未几”、“查不出来”等谈话对醉酒危急驾驶者进行饱读吹，情节一般的，可不当作危急驾驶罪的共犯论处。

岁末年头，亲一又约聚等活动加多，咱们敕令弘大人人时刻谨记“手合手主义盘，安全记心间”的温馨叮咛，严守“开车不喝酒、喝酒不开车”的出行执法，安全遵法出行，过一个祥瑞、平和、应允的春节，同期，持续增强交通遵法意志，共筑交通安全防地，让谈路交通安全永伴你我驾御。宇宙各级东谈主民法院将以本专题指挥性案例发布为机会，持续加强谈路交通安全刑事案件审理使命，严格公谈司法，进一门径和裁判标准，增强全民法治不雅念，致力营造安全、有序、细腻的谈路交通环境，保险东谈主民人人人命财产安全息兵路交通安全，为推动开拓更高水平的祥瑞中国作出更大孝顺！

法〔2026〕21号

最高手民法院

对于发布第48批指挥性案例的陈说

各省、自治区、直辖市高等东谈主民法院，目田军军事法院，新疆维吾尔自治区高等东谈主民法院坐褥开兴师团分院：

经最高手民法院审判委员会考虑决定，现将严某聪以危急方法危害全球安全案等五个案例（指挥性案例268-272号），当作第48批指挥性案例发布，供审判访佛案件时参照。

最高手民法院

2026年2月12日

指挥性案例268号

严某聪以危急方法危害全球安全案

（最高手民法院审判委员会考虑通过 2026年2月13日发布）

枢纽词刑事/以危急方法危害全球安全罪/毒驾/危急方法/首要事故/从重办处

裁判重点

1.行径东谈主明知我方吸食、打针毒品后会产生幻觉、昏倒等严重不良反应，驾车登程会有发生交通事故的现实危急，仍在吸食、打针毒品后驾车高速行驶，相连冲撞其他车辆或者行东谈主的，应当认定行径东谈主具有危害全球安全的异常，其行径组成以危急方法危害全球安全罪。

2.吸食、打针毒品系罪犯、自陷行径。对于行径东谈主吸食、打针毒品后驾车生事组成作歹的，应当照章从重办处。

基本案情

2021年8月21日晚，被告东谈主严某聪从他东谈主处购买毒品，并于22日1时许、4时许、7时许分三次吸食。22日9时许，严某聪驾驶汽车行驶至广东省茂名市S280线某路段时，撞击驾驶摩托车的被害东谈主杨某，致杨某颅脑毁伤消逝创伤性休克去世。为遁藏法律根究，严某聪驾车加快逃离，在距上述现场约950米处，又相连冲撞驾驶摩托车的被害东谈主杨某梅、吴某、梁某和驾驶汽车的冯某，速率高达99公里/小时，致杨某梅颅脑毁伤去世、吴某创伤性失血性休克去世、梁某颈脊髓离断去世，并致多车毁损，其中冯某所驾汽车亏蚀价值东谈主民币180570元。严某聪被公安机关就地抓获。经检测，严某聪尿液呈毒品阳性反应。

另查明，2021年8月23日，被告东谈主严某聪因吸食毒品被公安机关处以行政拘留十五日的行政处罚。严某聪供述其有吸毒史，案发当日1时至7时许其三次吸食毒品，每次吸毒后王人会迷暗昧糊，产只怕死以及被东谈主追杀、家东谈主跳楼的幻觉，吸毒后驾车念念听高声息乐，念念开快车逃遁。

裁判收尾

广东省茂名市中级东谈主民法院于2022年7月28日作出（2021）粤09刑初71号刑事附带民事判决：被告东谈主严某聪犯以危急方法危害全球安全罪，判正法刑，洗劫政事权力毕生（其他判项略）。宣判后，严某聪以其行径组成交通生事罪等为由，建议上诉。广东省高等东谈主民法院于2023年10月31日作出（2022）粤刑终1036号刑事裁定：驳回上诉，看护原判，照章报请最高手民法院核准。最高手民法院于2025年1月20日作出刑事裁定，照章核准被告东谈主严某聪死刑。

裁判情理

本案的争议焦点有二：一是被告东谈主严某聪的行径组成交通生事罪还所以危急方法危害全球安全罪；二是若组成以危急方法危害全球安全罪，应否对严某聪适用死刑。

一、被告东谈主严某聪的行径组成以危急方法危害全球安全罪

《中华东谈主民共和国刑法》第一百三十三条文矩：“违背交通运载经管法则，因而发生首要事故，致东谈主重伤、去世或者使公私财产遭遇首要亏蚀的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运载肇过后逃逸或者有其他相等恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致东谈主去世的，处七年以上有期徒刑。”刑法第一百一十四条文矩：“纵火、决水、爆炸以及投放糟蹋性、辐射性、传染病病原体等物资或者以其他危急方法危害全球安全，尚未酿成严重成果的，处三年以上十年以下有期徒刑。”刑法第一百一十五条第一款划定：“纵火、决水、爆炸以及投放糟蹋性、辐射性、传染病病原体等物资或者以其他危急方法致东谈主重伤、去世或者使公私财产遭遇首要亏蚀的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。”根据上述划定，行径东谈主吸食、打针毒品后在谈路上驾驶生动车，因而发生首要事故，且行径东谈主对危害收尾持罪行心态的，照章以交通生事罪定罪处罚；如若行径东谈主明知吸食、打针毒品后会产生幻觉、昏倒等严重不良反应，驾车登程会有发生交通事故的现实危急，仍在吸食、打针毒品后驾车高速行驶，相连冲撞其他车辆或者行东谈主，则标明其对危害全球安全持异常心态，无论是否酿成严重成果，均应照章以以危急方法危害全球安全罪定罪处罚。

本案中，被告东谈主严某聪有吸毒史，在驾车肇预先短时辰内吸毒3次，自供每次吸毒后王人会迷暗昧糊，产生严重幻觉；其明知吸毒后不良反应严重，会影响安全驾驶，却仍然驾车登程，介意志到撞到一位骑摩托车的东谈主后，因发怵吸毒被抓，加快驾车逃离现场，后来又相连冲撞多车。详细上述事实，应当照章认定严某聪具有危害全球安全的作歹异常，其行径组成以危急方法危害全球安全罪。

二、被告东谈主严某聪罪行极其严重，应当照章适用死刑

刑法第四十八条第一款划定：“死刑只适用于罪行极其严重的作歹分子。对于应当判正法刑的作歹分子，如若不是必须立即实行的，不错判正法刑同期宣告脱期二年实行。”《最高手民法院对于贯彻宽严相济刑事战略的多少想法》（法发〔2010〕9号）第二十九条文矩：“要准确知道和严格实行‘保留死刑，严格戒指和镇静适用死刑’的战略。对于罪行极其严重的作歹分子，论罪应当判正法刑的，要坚决照章判正法刑……”吸食、打针毒品后在谈路上驾驶生动车组成以危急方法危害全球安全罪的，行径东谈主一般对危害全球安全持障碍异常，对其判正法刑应当镇静。同期也要凝视，吸食、打针毒品是罪犯、自陷行径，不行成为从宽处罚的事由。在量刑时，应当详细接头此类案件的性质、情节、危害收尾以及行径东谈主的主不雅恶性、东谈主身危急性，正确裁量刑罚，既严格戒指死刑适用，也对论罪应当判正法刑的作歹分子，坚决照章判正法刑。

本案中，被告东谈主严某智慧知我方吸毒后已产生严重幻觉，仍冷漠全球安全，于交通岑岭时段在车流量较大的省谈上高速行驶，相等是在第一次撞击酿成事故后未泊车抢救伤者，反而延续驾车超速逃遁，不到一公里又相连冲撞多车，进一步扩大危害收尾，直至所驾车辆受损无法行驶才住手作歹，共酿成4名无辜人人去世、多车毁损，作歹性质、情节相等恶劣，社会危害性极大，罪行极其严重，应当对严某聪从重办处，照章适用死刑。

相干法条

《中华东谈主民共和国刑法》第48条、第114条、第115条第1款

指挥性案例269号

刘某江交通生事宣告无罪案

（最高手民法院审判委员会考虑通过 2026年2月13日发布）

枢纽词刑事/交通生事罪/交通运载肇过后逃逸/事故包袱认定/因果关系/宣告无罪

裁判重点

公安机关交通经管部门依影相干行政法则划定出具的交通事故认定书，是认定当事东谈主处分的要害凭据。交通事故认定书以发生交通事故后当事东谈主逃逸，认定其负事故全部包袱或者主要包袱的，东谈主民法院应当衔尾交通事故认定书对事故原因的分析和其他相干凭据，审查酿成事故的不同原因以及相干原因的作用大小，按照刑法上的因果关系照章认定当事东谈主的处分。逃逸行径对激发事故或者扩大事故莫得原因力的，不当作认定刑法真谛上事故包袱的依据。

基本案情

2023年6月9日11时30分许，被告东谈主刘某江驾驶无号牌电动正三轮摩托车沿河北省邢台市任泽区杨官线由西向东行驶，孙某平驾驶无号牌二轮摩托车载被害东谈主李某坤同向行驶。孙某平在超过刘某江时恰遇对向驶来一辆卡车，孙某平热切右打主义，与刘某江的车辆发生剐蹭，导致李某坤从后座摔下受伤并经抢救无效去世。事故发生后，刘某江在现场良晌停留后驾车离开现场。

对于本次事故，公安机关交通经管部门出具的交通事故认定布告载：1.对于事故发生原因。孙某平在未取得生动车驾驶证的情况下驾驶生动车、驾驶未经公安机关交通经管部门登记的生动车登程行驶、在与对面来车有会车可能时超车、未戴安全头盔，是酿资本次交通事故的主要原因，其行径对发生交通事故所起的作用及毛病进度较大。刘某江在未取得生动车驾驶证的情况下驾驶生动车、驾驶未经公安机关交通经管部门登记的生动车登程行驶、驶出谈路时未确保安全、未戴安全头盔，是酿资本次交通事故的次要原因，其行径对发生交通事故所起的作用以及毛病进度较小。李某坤乘坐摩托车未戴安全头盔，是酿资本次交通事故的次要原因，其行径对发生交通事故所起的作用以及毛病进度较小。2.对于包袱认定。刘某江在未取得生动车驾驶证的情况下驾驶生动车、驾驶未经公安机关交通经管部门登记的生动车登程行驶、驶出谈路时未确保安全、未戴安全头盔、发滋事故后驾车逃逸，违背了《中华东谈主民共和国谈路交通安全法》、《谈路交通事故处理法子划定》的相干划定，认定刘某江负此事故的全部包袱，孙某平、李某坤无包袱。

裁判收尾

河北省邢台市任泽区东谈主民法院于2024年7月16日作出（2024）冀0505刑初8号刑事判决：被告东谈主刘某江无罪。宣判后，莫得上诉、抗诉，判决已发生法律遵循。

判决见效后，公安机关照章对刘某江的交通罪犯行径作出了行政处罚。

裁判情理

《中华东谈主民共和国刑法》第一百三十三条文矩，“违背交通运载经管法则，因而发生首要事故，致东谈主重伤、去世或者使公私财产遭遇首要亏蚀的”，组成交通生事罪。《最高手民法院对于审理交通生事刑事案件具体应用法律多少问题的解释》（法释〔2000〕33号）第二条第一款进一步明确，“去世一东谈主或者重伤三东谈主以上，负事故全部或者主要包袱的”，以交通生事罪定罪处罚。根据上述划定，本案中，被告东谈主刘某江是否组成交通生事罪，枢纽在于其是否负事故全部或者主要包袱。

《中华东谈主民共和国谈路交通安全法实施条例》第九十二条文矩：“发生交通事故后当事东谈主逃逸的，逃逸确当事东谈主承担全部包袱。然而，有凭据讲明对方当事东谈主也有毛病的，不错减弱包袱。当事东谈主异常破损、伪造现场、扬弃凭据的，承担全部包袱。”该划定系基于惊奇交通次序、尽可能补助交通事故受害东谈主、成心于查明事故发生原因等主义成立的相等划定，依照该划定认定的事故包袱并无用然反应行径东谈主交通罪犯行径与事故之间的客不雅因果关系。在办理交通生事等相干刑事案件时不行径直将上述包袱认定论断当作定案根据，金沙电玩而是应当衔尾在案凭据，准确查明事故发生原因以及相干原因对事故发生所起的作用大小，进而认定逃逸当事东谈主是否应负刑法真谛上的事故全部或者主要包袱。当事东谈主的逃逸行径对激发事故或者扩大事故莫得原因力的，不应当作认定刑法真谛上事故包袱的依据。

本案中，经审查包括交通事故认定布告载的事故发生原因、眼见证东谈主证言、被告东谈主供述等全案凭据，不错认定：孙某平在与对面来车有会车可能时超车等交通罪犯行径是酿成事故的主要原因；被告东谈主刘某江逃逸前的交通罪犯行径是事故发生的次要原因，其逃逸行径并非导致事故发生的原因，亦不存在因逃逸致东谈主去世情节，故其行径照章不组成交通生事罪。

相干法条

《中华东谈主民共和国刑法》第133条

《中华东谈主民共和国谈路交通安全法》第73条

《中华东谈主民共和国谈路交通安全法实施条例》第92条

《最高手民法院对于审理交通生事刑事案件具体应用法律多少问题的解释》（法释〔2000〕33号）第1条、第2条

指挥性案例270号

成某明危急驾驶案

（最高手民法院审判委员会考虑通过 2026年2月13日发布）

枢纽词刑事/危急驾驶罪/索取血液样本/刑事侦查行径/瑕玷凭据审查

裁判重点

1.在刑事立案前，公安机关对涉嫌醉酒驾驶生动车的行径东谈主实施的索取血液样本行径，属于行政强制措施照旧刑事侦查行径，应当详细接头行径主义、血液样本用途、法律法子进展等身分进行认定。公安机关根据呼气乙醇含量检测收尾等觉得行径东谈主涉嫌刑事作歹，为收罗固定凭据索取其血液样本的，该索取血液样本行径系刑事侦查行径，不属于行政诉讼的受案领域。

2.血液样本索取、封装、送检、浮滑等法子不范例的，血液乙醇含量浮滑想法能否当作刑事案件的定案凭据，应当按照刑事诉讼凭据审查执法照章决定。

基本案情

2022年3月27日15时57分许，被告东谈主成某明醉酒后驾驶汽车，在北京市东城区某大厦的全球泊车场众人驶，与停放在泊车位内的其他汽车发生剐蹭，大厦使命主谈主员当即报警。民警到场后发现成某明有醉驾嫌疑，对其进行呼气乙醇含量检测，高慢其血液乙醇含量为191毫克/100毫升，遂陈说医务东谈主员到场索取其血液样本。经送检浮滑，成某明血液乙醇含量为241.3毫克/100毫升。经交通事故认定书认定，成某明负事故全部包袱。案发后，成某明抵偿了被剐蹭车辆车主的经济亏蚀。

裁判收尾

北京市东城区东谈主民法院于2022年9月29日作出（2022）京0101刑初369号刑事判决：被告东谈主成某明犯危急驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金东谈主民币六千元。宣判后，成某明以采血法子不范例、浮滑想法不行当作定案依据等为由，建议上诉。北京市第二中级东谈主民法院于2023年3月22日作出（2022）京02刑终376号刑事裁定：驳回上诉，看护原判。

在刑事案件二审期间，成某明向东谈主民法院拿起行政诉讼，请求阐明公安机对于2022年3月27日对其实施的索取血液样本的行政强制措施罪犯。北京市东城区东谈主民法院经审理觉得，被诉行径属于刑事侦查行径，不属于行政诉讼的受案领域，于2023年5月24日作出（2023）京0101行初26号行政裁定，驳回成某明的告状。一审宣判后，成某明以案涉索取血液样本行径不是刑事侦查行径、属于行政诉讼的受案领域为由，建议上诉。北京市第二中级东谈主民法院于2023年8月22日作出（2023）京02行终967号行政裁定，驳回上诉，看护一审裁定。二审宣判后，成某明以疏浚情理苦求再审。北京市高等东谈主民法院于2024年3月13日作出（2023）京行申3134号行政裁定，驳回成某明的再审苦求。

裁判情理

本案的争议焦点有二：一是公安机关在刑事立案前索取血液样本的行径是否属于刑事侦查行径，能否对其拿起行政诉讼；二是血液样本的索取、封装、送检法子不范例的，应当如何照章审查处理。

一、公安机关在刑事立案前索取醉驾嫌疑东谈主血液样本的性质认定

血液乙醇含量浮滑想法是认定行径东谈主在谈路上驾驶生动车时是否处于醉酒气象的枢纽凭据。因东谈主体血液乙醇含量会随时辰推移发生变化，如若要求公安机关在发现醉驾嫌疑东谈主并对其刑事立案后再索取血液样本送检，走漏不适当实时收罗固定凭据、准确测定嫌疑东谈主在驾驶时的血液乙醇含量的取证要求。故实践中，频繁均是在通过使用呼气式乙醇含量检测仪等花式初查发现嫌疑东谈主涉嫌醉酒驾驶后，即索取血液样本送检，之后再视浮滑收尾决定是否作刑事作歹处理。因此，应当根据呼气乙醇含量检测的收尾、索取血液样本送检的主义等，认定索取血液样本送检行径的性质。经呼气乙醇含量检测发现嫌疑东谈主已达到醉驾标准，或者嫌疑东谈主呈现醉酒样态但拒不接受呼气乙醇含量检测的，公安机关为进一步准确测定其血液乙醇含量，索取其血液样本送检，适当实时收罗固定凭据的需要。公安机关将血液乙醇含量浮滑想法当作认定嫌疑东谈主醉酒的依据，给以刑事立案的，即便索取血液样本行径发生在刑事立案前，亦属于刑事侦查行径。

本案中，民警接交通事故报警后出警，发现被告东谈主成某明的行径彰着呈酒后样态，立即使用呼气式乙醇含量检测仪进行初查，高慢其血液乙醇含量为191毫克/100毫升，远超80毫克/100毫升的醉驾标准，涉嫌危急驾驶罪。民警就地陈说采血东谈主员索取成某明血液样本。经浮滑，成某明血液乙醇含量为241.3毫克/100毫升。公安机关据此认定成某明涉嫌危急驾驶作歹，给以刑事立案。如上分析，公安机关索取成某明的血液样本送检，是照章开展的刑事侦查行径，不属于行政诉讼的受案领域。

二、收罗血液样本法子不范例时的审查处理

《最高手民法院对于适用〈中华东谈主民共和国刑事诉讼法〉的解释》（法释〔2021〕1号）第一百二十六条第一款划定：“收罗物证、书证不适当法定法子，可能严重影响司法公谈的，应当给以补正或者作出合知道释；不行补正或者作出合知道释的，对该凭据应当给以摈斥。”据此，对于收罗物证、书证的法子瑕玷或者作出补正或者合知道释，不影响凭据客不雅性的，应当给以采信。

本案中，血液样本密封袋相片高慢签名民警系杨某义、张某纯，与公安机关出具的血液检测使命记录填写的密封袋上签名民警为荆某、张某文不符；血液检测使命记录纪录的“抽取两份血样，每份血样不少于3ml”，与浮滑机构出具的浮滑事项阐明布告载的“试管2管、血样总量3ml”不符。对此，公安机关出具补正说明：血液检测使命记录填写的民警姓名有误，浮滑机构收到成某明2管血液样本，每管血液含量约3ml。经审查，处警记录、呼气乙醇含量检测单、血液样本给与阐明相片等凭据证实，民警杨某义、张某纯接警后就地先对成某明进行呼气乙醇含量检测，接着陈说采血东谈主员索取成某明血液样本，并在2管血液样本密封袋上手写签名，交由民警荆某、张某文送到浮滑机构，使命主谈主员在野神思上制作血液检测使命记录时，误将荆某、张某文姓名录入；成某明的2管血液样本已全部送检，浮滑事项阐明书上纪录的“血样总量3ml”是指单管血样总量，属于表述用语瑕玷。综上，上述瑕玷凭据经补正后，不影响血液样本的客不雅性。血液乙醇含量浮滑想法系在此基础上经有禀赋的浮滑机构、浮滑东谈主员依照法定法子作出，论断的确的确，应当作定案的凭据。

相干法条

《中华东谈主民共和国刑法》第133条之一

《最高手民法院对于适用〈中华东谈主民共和国刑事诉讼法〉的解释》（法释〔2021〕1号）第126条

《最高手民法院对于适用〈中华东谈主民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第1条

指挥性案例271号

王某群危急驾驶案

（最高手民法院审判委员会考虑通过 2026年2月13日发布）

枢纽词刑事/危急驾驶罪/醉酒驾驶/辅助驾驶/自动驾驶

裁判重点

车载辅助驾驶系统不行代替驾驶东谈主成为驾驶主体，驾驶东谈主激活辅助驾驶功能后，已经实践实行驾驶任务的东谈主，负有确保行车安全的包袱。行径东谈主激活辅助驾驶功能，并专揽暗自安设的配件遁藏辅助驾驶系统监测的，即使其不在主驾驶位实践操控生动车，仍应当作驾驶主体承担相应法律包袱。

基本案情

2025年9月13日零时30分许，被告东谈主王某群饮酒后驾驶汽车，从浙江省杭州市临平区塘栖镇某饭馆隔邻回到其居住小区。同日1时15分许，王某群又驾驶该车离开小区，随后激该死车辅助驾驶功能，成就主义地，专揽其暗自安设的、不错遁藏辅助驾驶系统监测的“智驾神器”配件，使车辆在实践无东谈主监管气象下延续行驶，其则坐到副驾驶座位休眠。1时37分许，该车行驶至主义地隔邻的杭州市临平区某路段处住手。因车辆挡谈，过路人人发现车内仅有在副驾驶位休眠的王某群，遂报警。民警到场后，对王某群进行呼气乙醇含量检测，发现王某群涉嫌醉驾，将其送至病院索取血样。经浮滑，王某群血液乙醇含量为114.5毫克/100毫升，属醉酒。

经查，被告东谈主王某群所驾汽车安设有2级驾驶自动化系统，亦即辅助驾驶系统，具有辅助驾驶功能。该系统设定，若驾驶东谈主双手脱离主义盘高出2分钟，系统会请示驾驶东谈主手合手主义盘、接纳车辆，若未实时接纳，车辆会主动延缓并退出系统。购车后，王某群学习了该车配套软件中的辅助驾驶系统安全学问，并通过相干考研，知谈饮酒后不行激活辅助驾驶功能驾车，也知谈激活辅助驾驶功能后，要手合手主义盘并作念好随时接纳车辆的准备，但仍购买、加装不错模拟手合手主义盘气象的“智驾神器”犯科配件，以遁藏辅助驾驶系统安全监测。

另查明，被告东谈主王某群曾因饮酒后驾驶生动车于2024年7月3日被暂扣生动车驾驶证六个月，并处罚金东谈主民币一千五百元。

裁判收尾

浙江省杭州市临平区东谈主民法院于2025年9月19日作出（2025）浙0113刑初596号刑事判决：被告东谈主王某群犯危急驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金东谈主民币四千元。宣判后，莫得上诉、抗诉，判决已发生法律遵循。

裁判情理

本案的争议焦点为，被告东谈主王某群醉酒后激活车载辅助驾驶功能，莫得在主驾驶位实行驾驶操作，是否属于驾驶行径，其行径是否组成危急驾驶罪。

一、被告东谈主王某群系驾驶行径东谈主和包袱东谈主

国度标准《汽车驾驶自动化分级》（GB/T40429-2021）将驾驶自动化等第分为0-5级。其中，0-2级为驾驶辅助，3级为有要求自动驾驶，4级为高度自动驾驶，5级为有余自动驾驶。辅助驾驶系统受期间执法，无法保证在所有谈路环境下均能安全早先，其功能仅仅辅助驾驶东谈主驾驶，而不行代替驾驶东谈主成为驾驶主体。驾驶东谈主激活辅助驾驶功能后，已经实践实行驾驶任务的东谈主，负有确保行车安全的包袱。

本案中，被告东谈主王某群驾驶生动车的行径可分为两个阶段。第一阶段，王某群醉酒后以传统东谈主工花式驾驶生动车行驶一段路程，在此阶段认定其为驾驶东谈主莫得异议。第二阶段，王某群激活辅助驾驶功能，成就主义地，由辅助驾驶系统实行驾驶任务。因王某群所驾汽车安设的驾驶自动化系统系不行脱离驾驶东谈主监管的2级辅助驾驶系统，故王某群仍然是正经实行驾驶任务的驾驶东谈主，其专揽预先安设的犯科配件遁藏辅助驾驶系统监测，并从主驾驶位移至副驾驶位、双手脱离主义盘并休眠的行径，在性质上属于非法驾驶，不行以此否定其驾驶东谈主的身份和包袱。

二、被告东谈主王某群的行径组成危急驾驶罪

根据《中华东谈主民共和国刑法》第一百三十三条之一的划定，在谈路上醉酒驾驶生动车的，组成危急驾驶罪。经浮滑，被告东谈主王某群血液乙醇含量为114.5毫克/100毫升，属醉酒。《最高手民法院、最高手民有观看院、公安部、司法部对于办理醉酒危急驾驶刑事案件的想法》（高检发办字〔2023〕187号）第十二条第一款划定：“醉驾具有下列情形之一，且不具有本想法第十条文矩情形的，不错认定为情节权贵微弱、危害不大，依照刑法第十三条、刑事诉讼法第十六条的划定处理：（一）血液乙醇含量活气150毫克/100毫升的……”第十条文矩：“醉驾具有下列情形之一，尚不组成其他作歹的，从重处理：……（十三）二年内曾因饮酒后驾驶生动车被查获或者受过行政处罚的……”根据上述划定，固然王某群血液乙醇含量活气150毫克/100毫升，但其在二年内曾因饮酒后驾驶生动车受过行政处罚，故对其这次醉酒驾驶行径不应认定为情节权贵微弱、危害不大，而应当以危急驾驶罪定罪处罚。

相干法条

《中华东谈主民共和国刑法》第133条之一

《最高手民法院、最高手民有观看院、公安部、司法部对于办理醉酒危急驾驶刑事案件的想法》（高检发办字〔2023〕187号）第10条、第12条

指挥性案例272号

艾某等危急驾驶案

（最高手民法院审判委员会考虑通过 2026年2月13日发布）

枢纽词刑事/危急驾驶罪/建功弘扬/教唆危急驾驶/共同作歹

裁判重点

给与诓骗、怂恿等方法教唆他东谈主实施醉酒危急驾驶作歹，情节恶劣的，照章以危急驾驶罪的共犯论处。仅以“不会被查处”、“喝得未几”、“查不出来”等谈话对醉酒危急驾驶者进行饱读吹，情节一般的，可不当作危急驾驶罪的共犯论处。

基本案情

2023年6月，另案被告东谈主李某因涉嫌糊弄罪被江苏省常州市天宁区东谈主民有观看院拿起公诉。在取保候审期间，李某为赢得从宽处理，产生告发他东谈主作歹、谋取建功弘扬之念。8月中旬，李某奉求被告东谈主聂某环“作念局”诱使他东谈主在谈路上醉酒驾驶生动车，为其“制造”建功弘扬机会，承诺支付聂某环酬报东谈主民币2万元（币种下同）。聂某环又奉求被告东谈主方某程物色东谈主选，后采纳被告东谈主艾某当作醉驾被告发对象。尔后，聂某环、方某程、李某过火女友梁某雨经分别参议，笃定由方某程、梁某雨、聂某环的女友邝某（案发时系未成年东谈主，不告状）等东谈主伴随艾某饮酒，并教唆艾某在高速公路上醉驾，再由李某告发的单干决议。李某预支聂某环3000元酬报。

2023年8月29日，被告东谈主聂某环安排被告东谈主方某程邀请被告东谈主艾某到重庆市梁平区云龙镇聚餐，并提供汽车让方某程借给艾某驾驶，安排邝某陪酒，另案被告东谈主李某安排被告东谈主梁某雨假扮邝某表姐一同陪酒。当日下昼，艾某驾驶汽车搭载方某程、梁某雨与邝某等东谈主碰头后，在云龙镇某饭馆吃饭，席间世东谈主均饮酒。梁某雨、邝某分别通过微信将艾某饮酒的情况奉告李某、聂某环，李某打发要让艾某喝白酒，以达到醉酒标准。梁某雨以请代驾东谈主员为由，骗艾某安宁大王人饮酒。艾某流清醒当晚念念在当地住宿之意，邝某为促成艾某酒后驾车，骗称一又友已在梁平南站的酒吧安排包房，邀请艾某等东谈主一同前去。为确保艾某酒后驾车在高速公路上行驶，聂某环假装偶遇出咫尺饭馆门口，在艾某暗意不敢酒后驾车时，教唆艾某驾车跟随其乘坐的汽车，经G42沪蓉高速公路回梁平城区，谎称若发现前列有观测检查，其会提前陈说艾某。后艾某驾驶汽车搭载方某程、梁某雨、邝某等东谈主跟随聂某环乘坐的汽车，从云龙收费站投入G42沪蓉高速公路往梁平主义行驶。聂某环将艾某在高速公路驾车的信息奉告李某，李某立即拨打报警电话向公安机关告发艾某醉驾行径。当日22时44分，艾某在梁平收费站出口被观测查获。经浮滑，艾某血液乙醇含量为129.2毫克/100毫升，属醉酒。

2023年8月底、9月初，另案被告东谈主李某向被告东谈主聂某环支付1万元酬报，并奉求讼师到公安机关调取其告发材料，提供给江苏省常州市天宁区东谈主民法院当作其有建功弘扬的凭据。常州市天宁区东谈主民法院认定李某有建功弘扬，对其从轻处罚，于2023年9月13日以糊弄罪判处其有期徒刑二年三个月，并处罚金东谈主民币三万元。2023年10月，重庆市梁平区公安局在侦办艾某涉嫌危急驾驶案经过中，发现被告东谈主艾某系被被告东谈主聂某环、方某程、梁某雨及邝某“作念局”而醉酒驾驶的事实。同庚11月至12月，梁某雨等四东谈主陆续自动投案，果真供述上述作歹事实。常州市天宁区东谈主民有观看院补充告状李某犯危急驾驶罪，常州市天宁区东谈主民法院启动再审消灭原判，以糊弄罪改判李某有期徒刑三年，并处罚金东谈主民币三万元，与危急驾驶罪判处的拘役二个月，并处罚金东谈主民币一万元给以并罚，决定实行有期徒刑三年，并处罚金东谈主民币四万元。

裁判收尾

重庆市梁平区东谈主民法院于2024年1月12日作出（2024）渝0155刑初4号刑事判决：一、被告东谈主艾某犯危急驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金东谈主民币一万元；二、被告东谈主聂某环犯危急驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金东谈主民币一万一千元；三、被告东谈主方某程犯危急驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金东谈主民币一万元；四、被告东谈主梁某雨犯危急驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金东谈主民币一万元。宣判后，莫得上诉、抗诉，判决已发生法律遵循。

裁判情理

本案中，被告东谈主艾某在高速公路上醉酒驾驶生动车，其行径组成危急驾驶罪，对此并无异议，争议焦点在于教唆他东谈主醉酒危急驾驶行径的定性。

《中华东谈主民共和国刑法》第二十九条第一款划定：“教唆他东谈主作歹的，应当按照他在共同作歹中所起的作用处罚……”司法实践中，与醉驾者存在共同真谛纠合的情形各样，是否以危急驾驶罪的共犯论处，应当衔尾行径东谈主对促成醉驾行径所起作用、与醉驾者的关系、醉驾成果、刑事处罚必要性等身分进行详细判断。对于给与诓骗、怂恿等方法教唆、强令他东谈主醉驾，情节恶劣的，应照章当作危急驾驶罪的共犯论处；对于仅以“不会被查处”、“喝得未几”、“查不出来”等谈话对醉驾者进行饱读吹，情节一般的，可不当作危急驾驶罪的共犯论处。

本案中，被告东谈主聂某环、方某程、梁某雨为了替另案被告东谈主李某“制造”建功弘扬机会，反复唆使本无作歹意图的被告东谈主艾某在高速公路上醉酒驾驶，作歹动机卑鄙，情节恶劣，对三被告东谈主应当照章以危急驾驶罪共犯论处，且相较于艾某，三被告东谈主在共同作歹中所起作用更大，应当承担更重包袱，故对聂某环、方某程、梁某雨照章判处实刑，对艾某照章宣告缓刑。

此外，对于另案被告东谈主李某行径的定性。《最高手民法院对于处理自首和建功多少问题的想法》（法发〔2010〕60号）第四条第一款划定：“作歹分子通过贿买、暴力、要挟等犯科技巧，或者被羁押后与讼师、亲一又会见经过中违背监管划定，获取他东谈主作歹萍踪并‘检举告发’的，不行认定为有建功弘扬。”李某为赢得从宽处理，支付酬报，指使被告东谈主聂某环、梁某雨教唆被告东谈主艾某实施作歹并检举告发，不组成建功。李某不仅拿起犯意，还在聂某环、梁某雨等东谈主“作念局”教唆艾某危急驾驶经过中，与二东谈主保持密切预料、遥控指引，其亦组成危急驾驶罪共犯，且根据其作歹情节应照章从重办处。

相干法条

《中华东谈主民共和国刑法》第25条、第29条、第68条、第133条之一

《最高手民法院对于处理自首和建功多少问题的想法》（法发〔2010〕60号）第4条第1款

开始：最高手民法院新闻局

裁剪：杨书培

• 发布
• 法院
• 楚辞
• 金沙电玩app
• 高手